Discussion:Numéro 1178 de Charlie Hebdo

Renommage

J'ai un peu de mal à comprendre le renommage de la page par  Thierry Caro :. "Numéro des survivants" n'est pas très précis, on ne sait pas de quoi on parle, je trouve... Peut-être pourrait-on renommer en "Numéro des survivants" de Charlie-Hebdo si le nom a été officialisé (mais je n'en suis pas sur), ou revenir au plus neutre "Numéro xxxx de charlie hebdo" des avis? Defunes43 (discuter) 14 janvier 2015 à 20:56 (CET)

J'ai beaucoup de mal avec "Numéro des survivants", ça ne respecte pas le principe de moindre surprise : quand j'ai vu ça dans ma liste, je me suis demandé de quoi ça parlait... Titanicophile (discuter) 14 janvier 2015 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition — economiematin.fr que je ne connais pas, il y a deux minutes intitule un article : Charlie Hebdo : l'édition des survivants déjà sur eBay. Personnellement, je pense que le titre devrait plutôt être « Édition des survivants ». Numéro ne veut rien dire comme ça, seul. Leur numéro de carte bleue ? De portable ? TiboF® 14 janvier 2015 à 21:11 (CET)

Excusez, mais c'est un peu n'importe quoi ce titre. Numéro des survivants de quoi ? Un titre sur la wp francophone ne doit pas donner dans l'abscons. Jmex (♫) 14 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Vu que je ne suis pas près de voir ce numéro par chez moi, j'imagine que l'un d'entre vous l'a acheté (ou alors, je ne comprends pas où passent ces cinq millions !) : est-il fait mention de ce titre ? N'est-ce pas tout simplement une formule choc ? Il faudrait surtout tenter de retrouver qui a pour la première fois utilisé cette expression, conférence de presse, interview, etc. Il est intéressant de lire ce numéro dit « des survivants », mais dit par qui ? Autant la genèse de « Je suis Charlie » a été rapidement découverte, autant cela risque d'être plus difficile ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 23:37 (CET)

Addendum : je constate que la page d'accueil de Charlie Hebdo mentionne « Le journal des survivants ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2015 à 23:45 (CET)

A ce moment là, on pourrait éventuellement titrer Numéro des survivants de Charlie Hebdo. Un bon compromis ? Jmex (♫) 15 janvier 2015 à 09:27 (CET)

Je ne vois nulle part – façon de parler – ce titre désigné par son numéro. C'est un biais propre à Wikipédia et que je ne m'explique pas spécialement. Il est toujours désigné comme « premier numéro depuis [les attentats, l'attaque, etc.] » ou, donc, numéro des survivants. Je crois que ce titre s'impose bien. Thierry Caro (discuter) 4 mars 2015 à 16:00 (CET)

En allemand?

Ça m'étonne que ce numéro n'a pas été traduit en allemand, après tout, la langue la plus parlée dans l'UE. Ou y a-t-il une traduction en allemand? Si non, alors, ce serait très embarrassant et honteux, je trouve. ----195.14.207.127 (discuter) 22 janvier 2015 à 16:01 (CET)

Couv du numéro?

Fichier:Kiosque à journaux près du métro Pernety - rue Raymond Losserand - Charlie est affichéP1340369.JPG

Kiosque à journaux près du métro Pernety - rue Raymond Losserand.

Kiosque à journaux à Strasbourg, janvier 2015.

Une page entière consacrée à un numéro de Charlie Hebdo sans montrer une seule image de cette une, c'est une blague ??! Ne me dites pas que Wikipedia a son tour prend les musulmans pour des mineurs à ne pas offenser ou des débiles (comme le fait une grande partie de la presse anglo-saxonne) ? Soyons moins stupide que cette presse qui refuse même (c'est le cas de la BBC) d'utiliser le terme de "terroristes" pour qualifier les assassins de Charlie (Kado3 (discuter) 30 janvier 2015 à 01:34 (CET))

Parce que la loi sur le droit d’auteur – Dura Lex, sed Lex – ne permet pas de reproduire cette couverture plein pot, il faut donc se contenter de la photo du kiosque où la une du journal apparaît de minimis. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 janvier 2015 à 13:23 (CET)

Bonjour Claude Truong-Ngoc, je n'y connais rien en droit photo. SVP Pourquoi pas de droit d'auteur dans le cas de la photo de Charlie en kiosque ? Parce que la couverture n'est pas l'objet principal de la photo et parce que la couverture du journal se trouve en situation dans un kiosque ? Est ce que mon explication tient la route ? Si oui où commence la situation ? Je suis dans la rue, vous montre la couverture de charlie vous nous prenez en photo en gros plan, = situation ? pas de droit d'auteur ? ou bien = fausse situation? suspicion de montage? = droit d'auteur?
PS celui qui veut voir absolument voir la couverture peut la voir en cliquant sur les références 12 13 et 14, par exemple--Albergrin007 (discuter) 31 janvier 2015 à 13:33 (CET)

 Albergrin007 : Bonjour, il s’agit de la notion de de minimis. La couverture du journal ne doit pas apparaître en gros plan, mais être un élément mineur de la photo. Ce qui est le cas des deux photos dont on discute. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 janvier 2015 à 13:38 (CET)

MERCI. Mais peut-on truquer? cf mon exemple Certains le font-ils ? Sont ils attaqués ? En vain ?--Albergrin007 (discuter) 31 janvier 2015 à 13:42 (CET)

Si je comprends bien : dans mon exemple la couv est en gros plan donc pas OK (ma présence en gros plan n'annule rien) Correct?--Albergrin007 (discuter) 31 janvier 2015 à 13:45 (CET)

S’ils sont attaqués, franchement, je n’en sais rien… Dans votre exemple, la couverture sera le sujet principal de la photo donc irrecevable du point de vue du droit d’auteur en France. Mais c’est une mise en scène, pas un trucage. Beaucoup de photos d’illustration sont le fruit de ce genre de mise en scène, il n’y a rien à redire sur le procédé.

Par contre, si on met en scène des personnages dans une situation imaginaire pour faire croire à une réalité, là on peut clairement parler de trucage. Tout comme les reportages télé bidonnés dont la presse se fait régulièrement l’écho. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Merci pour cet éclairage.--Albergrin007 (discuter) 31 janvier 2015 à 14:09 (CET)

Comment la publication d'une image qui a fait le tour du monde et a valeur militante pour le journal lui-même pourrait-elle poser problème ? Ca sent pas un peu le prétexte ? Et pourquoi avoir choisi alors un kiosque où l'affiche est de biais et quasiment illisible ? (Kado3 (discuter) 1 février 2015 à 15:26 (CET))

 Kado3 : Parce que ce sont les seules images dont nous disposons et qui ne posent – à priori – pas de problème avec les règles de Wikimedia Commons. Arrêtez, de grâce, de voir un complot partout. Obtenez l’autorisation écrite de Charlie Hebdo et nous en reparlerons. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 février 2015 à 15:34 (CET)

C'est même plus compliqué car toute image uploadée sur commons nécessite en plus qu'elle soit mise sous licence proche du "domaine public" libre de droits, donc même pas la peine d'essayer -- Jef-Infojef (discuter) 3 février 2015 à 00:27 (CET)

Et comme je m’y attendais un peu, un courageux anonyme sous IP à contribution unique demande la suppression de cette photo sur Commons --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 février 2015 à 17:10 (CET)

Et un autre contributeur demande aussi la suppression de l'autre photo sur Commons.--Albergrin007 (discuter) 3 février 2015 à 16:49 (CET)

On pourrait arguer d'une représentation de minimis en utilisant cette image pour illustrer l'article « kiosque », par exemple. Mais il est abusif et hypocrite de parler de représentation de minimis à propos de cette photographie, choisie justement parce qu'elle montre clairement la couverture de Charlie, pour illustrer l'article consacré audit numéro. Ici, la violation du droit d'auteur est évidente. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le photographe « [s']y attendai[s]t un peu »… Cordialement. --Loi du 27 mars 1997 (discuter) 17 février 2015 à 19:25 (CET)